Viimsi vallavalitsuse planeeringute osakonna juhataja Merje Muiso saatis 16. jaanuaril nii OÜ-le Account kui kaasatud isikutele otsuse eelnõu Lubja 2 DP tühistamisele arvamuste kogumiseks.
Eelnõu selgituses toob saatja välja, et „planeeringu koostamise korraldaja soovib planeeringu elluviimisest loobuda, sest detailplaneeringu kehtestamisel ei analüüsitud piisava põhjalikkusega planeeringulahenduse mõju rohevõrgustiku puhveralale”.
Kaasatud isikud saavad arvamust avaldada tänavuse veebruari keskpaigani ning kinnistu omanik OÜ Account kuni veebruari lõpuni.
Täismahus saab Merje Muiso saatud kirjaga tutvuda SIIN.
Lubja tee 2 detailplaneeringu kehtestamise vaidlustas kohtulikult Veikko Ulm, keda kohtus esindas advokaad Karl Kask. Kohtuprotsessi käigus vaidlesid Ulmile valla poolt vastu Leeles Lilleorg, Elvis Tõnnison ja Alar Mik. OÜ Accont, mille omanikuks on Märt Vooglaidi kunagine äripartner Ivi Schwarz, esindasid kohtus advokaadid Villy Lopman ja Karmen Kaplinski.
14. mai 2021 otsusega tühistas Tallinna Halduskohus 15. detsembril 2020 Viimsi vallavolikogu poolt Lubja 2 DP kehtestamise ning mõistis Viimsi vallalt Ulmi kasuks menetluskuludena välja 10 600 eurot.
Edasise kohtumenetluse kohta pole avalikest registritest info kättesaadav, aga Muiso kiri viitab, et Tallinna Halduskohtu otsus jäi jõusse.
Toome taustinfoks muutmata kujul ka väljavõtte 15. detsembril 2020. aastal toimunud Viimsi vallavolikogu e-istungi protokollist:
„*Volikogu liige M. Vooglaid teatab, et lahkub päevakorrapuntki 11 arutelu juurest. 11. Volikogu otsus: Lubja küla kinnistu Lubja tee 2 ja lähiala detailplaneeringu kehtestamine Volikogu otsuse eelnõu tutvustab abivallavanem Margus Kruusmägi. Toimub arutelu. Volikogu liikmete küsimused. Volikogu liige A. Erm märgib, et Lubja küla klindiastangu planeeringu järgi on kaitsevöönd 50m. Ka on seal kõrgepingeliini kaitsevöönd. Kuhu sinna maja saab ehitada? Abivallavanem M. Kruusmägi vastab, et jooniselt on näha, kuhu maja on mõeldud. Seal puudub transpordimaa kaitsevöönd, kõrgepingeliini kaitsetsooni on parkimiskohad lubatud rajada, Elektrilevi on selle ka kinnitanud. Volikogu liige M. Saretok ei mõista, miks M. Vooglaid välja läks aga end keskkonnast välja ei loginud? Volikogu aseesimees U. Palo vastab, et M. Vooglaid ei osale hääletusel. Volikogu liige I. Rull teeb sõnavõtu ja juhib tähelepanu, et liikluskorraldus on lahendatud väga pealiskaudselt. Tegemist on liiklustiheda kohaga, selline ringristmiku lahendus on halvim võimalikest kaubanduskeskuse juures. Pärnamäe ja Aiandi tee ristmike lahendus tuleks korralikult lahendada. Abivallavanem M. Kruusmägi vastab, et kuna antud ristmik jääb planeeringu alast välja, siis lahendatakse see eraldi projektiga. Liiklusspetsialistid otsustavad, missugust lahendust vaja on. Volikogu liige O. Liidemann soovib teada kui volikogu liige taandab end ja ei lahku saalist, siis kas see ikka on korrektne? Vallasekretär H. Rives vastab, et taandamine tähendab, et isik ei võta osa aruelust ja hääletamisest. Arutelu kuulamine ei ole keelatud. Volikogu liige H. Võrno küsib, mis sinna täpsemalt planeeritud on? Kriitilisel ajal pole võimalik rajada Tammede parki, aga samas toetame kaubanduskeskuse rajamist, arusaamatu. Abivallavanem M. Kruusmägi vastab, et kui Pärnamäe külas elab 2000 elanikku ja ristmikust sõidab 7000 autot mööda, siis ühe kaubanduskeskuse keskusest välja toomine mõjub hästi aleviku liikluskoormusele ja liiklusummikute korraldamiseks. Seda teed kasutavad paljud elanikud, kes saavad aleviku väliselt poodi minna, mis jääb koduteele. Pärnamäe küla poolt ühtegi vastuväidet pole. Tammede park on maksumaksja raha eest, aga antud planeeringu arendaja eraisik, vallal kohustused puuduvad. Volikogu aseesimees U. Palo lisab Pärnamäe elanikuna, et pärnamäelased ootavad kauplust ja loodavad, et see kauplus ka tuleb. Volikogu liige M. Saretok küsib M. Vooglaiu taandamise kohta – M. Vooglaid lahkus, aga ei öelnud selgelt, et taandab end. Seetõttu ettepanek lükata punkt edasi ja selgitada, kuidas virtuaalkeskkonnas taandamise puhul toimida. Vallasekretär H. Rives kommenteerib, et ruumist lahkumine või taandamine tähendab sisuliselt seda, et isik ei võta osa asja arutelust ja otsustamisest. See, kas ta mainib, et taandab end või mitte, pole oluline. Isik saab nagunii istungi arutelu hiljem järgi vaadata, asja eesmärk pole see, et inimene ei näe ega kuule midagi. Volikogu liige I. Rull küsib, mis seos on M. Vooglaiul Lubja tee 2 planeeringuga? Abivallavanem M. Kruusmägi vastab, et ei oska öelda, aga Äriregistri andmete põhjal on näha, et kinnistu omanik on M. Vooglaiu endine kolleeg. Volikogu aseesimees U. Palo paneb hääletusele otsuse eelnõu.
OTSUS: 10 poolt, 5 vastu ja 0 erapooletu häälega otsuse eelnõu vastu võetud (Poolt – Riina Aasma, Tanel Einaste, Raivo Kaare, Valdur Kahro, Taivo Luik, Urve Palo, Priit Robas, Aivar Sõerd, Raimo Tann, Jan Trei; Vastu – Ants Erm, Oliver Liidemann, Ivo Rull, Madis Saretok, Hannes Võrno). Üks volikogu liige ei hääletanud.”
Tunnuspilt: Vaade Lubja 2 kinnistule Lubja tee ja Aiandi tee ristmikult.
Loe samal teemal:
“Kohus tühistas Märt Vooglaidiga seotud firmale kehtestatud Lubja 2 detailplaneeringu”
Kui lugu meeldis, siis palun toeta sõltumatut kogukonnaportaali ning ANNETA.
Viimsi Uudised
Jaga: